Продолжается набор на курс  "Соционика от А до Я"  - самую популярную тренинговую программу по соционике в России.

3.   Основание выбора.

3.1. Допущения. 

Примером малой группы может служить группа № 5 [14] «Клубы», образованная признаками логика-этика, сенсорика-интуиция, аристократия-демократия. Комбинации полюсов этих признаков образуют малые подгрупппы: клуб исследователей, клуб практиков, клуб социалов, клуб гуманитариев, которые обладают своими особенностями поведения, в т.ч. речевыми. Это означает, что семантические поля этих аспектов будут существенно различаться, а лексические ряды будут характерны исключительно для каждого клуба.

Итак, возьмем любой произвольный классический аспект, например, интровертную интуицию. По словам Аугустинавичюте, «программная функция – проклятие ТИМа».

Согласно модели А, программная работает всегда и везде, и мир человек воспринимает в первую очередь через программную функцию. Рассматриваемый аспект у ЛИЭ проявляется слабее, чем у ИЛИ. Согласно теории о концептности и продуктивности функций, ЛИЭ добавляет в БИ элементы творчества, проявления этого аспекта носят более произвольный характер, а ИЛИ использует «белую» интуицию как есть, ничего не привнося. Упрощая можно сказать, что ЛИЭ полагает, что если где-то связей нет, их надо построить, а ИЛИ уверен, что связи есть всегда, только их надо выявить.

Признаться, я долгое время пытался найти ответ на вопрос, чем же интровертная интуиция ИЛИ сильнее интровертной интуиции ЛИЭ, и не нашел. В реальной жизни ничего подобного нет. Есть взаимовлияние разных сильных аспектов друг на друга.

Это подтвердили эксперименты по семантическому наполнению классических аспектов, особенно это было явно, когда резонансная группа делилась по отношению к использованию лексемы четко по признакам, например, по негативизму-позитивизму, или сенсорике-интуиции.

В реальной жизни бывает по-разному и зависит в первую очередь от того, насколько этот аспект осознаваем у конкретного человека или, выражаясь соционическим языком, насколько он наполнен. По всей видимости, те соционики, кто имел обширную практику, заметили этот артефакт, противоречащий постулатам модели А, и именно он послужил основанием для выдвижения теории подтипов – инициального и терминального [8]. Но меня не удовлетворяли и эти объяснения, о чем подробнее пойдет речь ниже.

Чтобы разобраться в этом вопросе, попробуем пройти один из возможных путей создания модели А, чтобы показать несколько ключевых моментов, важных с точки зрения дальнейшего обсуждения вопросов, поднимаемых в этой статье.

Для того чтобы не отвлекать внимание и не сбивать настройки восприятия, возьмем совершенно неизвестные, неизученные аспекты. Необходимо сделать оговорку, что все дальнейшие рассуждения будут строиться от предполагаемой модели ЛИЭ. Этот небольшой волюнтаризм не окажет существенного влияния на цепь построений и конечные выводы.

Итак, предположим, что мы эмпирически обнаружили не восемь классических аспектов, а восемь иных, постоянно наблюдаемых типологических характеристик. Уже имея перед глазами список малых групп (см. приложение 1, 2), для удобства восприятия мы можем сказать, к каким малым группам принадлежат новые аспекты. Это малая соционическая группа № 29[1], образованная признаками квестимность-деклатимность, позитивизм-негативизм, рациональность-иррациональность, и группа        № 11, образованная признаками объективизм-субъективизм, тактика-стратегия, позитивизм-негативизм.

Таким образом, мы получаем два аспекта, находящиеся в блоке ЭГО у ЛИЭ. Первый аспект, обозначаемый далее как А₀, сформирован признаками рациональность, деклатимность, позитивизм. Второй аспект, обозначаемый далее как С₀, сформирован признаками объективизм, стратегия, позитивизм.

Сказать, что ЛИЭ любит поговорить – это не сказать ни о чем. Но это не пустой треп обо всем подряд, нет. Свои сообщения этот ТИМ готовит обстоятельно, тщательно продумывая последовательность изложения своих тезисов. Послание, каким бы оно ни было длинным, выдается по имеющемуся в голове плану, и план этот соблюдается неукоснительно. Вклиниться со своим вопросом в середину послания означает посягнуть не только на звуковую дорожку, которую ЛИЭ в такие моменты узурпирует полностью, но и на удерживаемый план.

Взять и перескочить с магистральной темы изложения на отвлеченный вопрос, а потом быстренько обратно, как это происходит у СЛЭ, или не вернуться вовсе, как это бывает у ИЭЭ, ЛИЭ не может просто физически. Рассуждения должны идти только по одному направлению. Все появляющиеся у собеседника вопросы ЛИЭ автоматически отправляет в конец списка тезисов сообщения. И если Вы будете задавать слишком много вопросов по ходу, есть шанс закончить беседу затемно.

Надо сказать, что этот ТИМ предпочитает говорить только о хорошем, и если Вас раздражают длинные монологи, то эта мысль может порадовать хоть отчасти. ЛИЭ как бы собирает всю информацию, фильтрует ее и выдает только позитивные моменты. Ваша реакция на этот позитив разумеется должна быть тоже положительной. Другой не запланировано. Все в жизни ЛИЭ идет своим чередом и, конечно, в лучшую сторону.

Все в жизни ЛИЭ подчинено целям, целям глобальным, далеким, по крайней мере, по молодости, но некоторым представителям этого ТИМа удается их сохранить и до глубокой старости. Цели ЛИЭ, как стрелы, летят точно в мишень. Все, чего хочет человек этого типа, он достигает. Если цель поставлена, она будет достигнута. Вы можете сказать – о, это нереально! И это правда может быть нереальным для Вас, но не для Джека. Любой ЛИЭ Вам ответит: «я всегда добиваюсь того, чего хочу».

«Я – человек твердый. Те, кто имел возможность познакомиться со мной как следует, заметили, что все получается по-моему, даже если на это уходят годы. Меня не собьешь с пути – разве что в повседневных мелочах. Я не то что бессмысленно упрям – я просто клоню к цели, как стрелка компаса к полюсу» [4].

Знаете, в чем секрет такого успеха? Просто ЛИЭ ставит жизненные цели, конкретные цели, реальные цели и верит в лучшее. Действительно, в ближайших шагах ЛИЭ можно переиграть, он может недооценить опасность подводных камней, ошибаться в тактике, но он точно знает, что там, «в этой цели», хорошо. Не просто в фантазиях или в теории хорошо, а действительно хорошо, поскольку теория и практика у ЛИЭ редко расходятся. Ставя себе цели, ЛИЭ как бы спрашивает себя: «а как это по жизни будет получаться?», «а это реально?», и если он или она сказали Вам, что это реально, значит, так оно и есть.

Остается выяснить: какой из аспектов является у ЛИЭ программным? Ответить что-либо вразумительное на этот вопрос невозможно, не располагая дополнительными данными и не имея под рукой спасительного аксиоматичного расположения известных аспектов.

Но определить порядок расположения новых аспектов все-таки надо. И дальше в ход идут допущения, аналогичные тем, что сделала в свое время Аугустинавичюте, либо выведенный порядок с аргументацией на уровне «мне так показалось». Предложенные два варианта не исчерпывают весь список, но, как представляется, являются достаточными, чтобы обрисовать ситуацию.

Например, на основе наблюдений и субъективных толкований можно сказать так. «Джек нуждается в партнере, который может сориентировать его на практические цели и убедить в эфемерности его прежних замыслов. Ему самому довольно трудно сделать над собой волевое усилие, особенно в ситуации кризиса своих планов. Поэтому он активизируется, когда в его жизни появляется новая, соответствующая его программе цель (выделено - Мироновым), имеющая позитивный смысл, определенное направление и возможность реального приложения сил. Цель, которая выведет его из вынужденного бездействия и бесполезного ожидания перемен. Цель, ради которой ему захочется напряженно работать и преодолевать трудности.

И именно такую цель задает ему его дуал Драйзер (который, хотя и не может видеть перспектив, но иногда довольно отчетливо видит бесперспективность какого-либо начинания и потому не позволяет Джеку застревать на каких-то слишком отдаленных и нереальных планах. Творчески манипулируя различными приемами волевого воздействия, Драйзер заставляет Джека переключиться на более реальные и актуальные задачи.» [16].

Складывается впечатление, что речь идет не об аспекте из блока Эго, а о какой-то из внушаемых функций – суггестивной или активационной. Вот приходит дуал, который лучше осознает, и внушает. Хочу заметить, что данная цитата взята из весьма популярного в соционике описания. Не правда ли, при таком субъективном подходе легко принять творческую за суггестивную, что довольно часто происходит при диагностике по модели? Хотя мы просто имеем дело с творческим подходом, гибким приспособлением, что характерно для творческой функции, следовательно, аспект С₀ является творческим, а А₀ – программным.

Можно пойти другим путем, который выглядит более научным. Вторым типом, у которого в блоке ЭГО те же аспекты, получается ЭИИ, этот тип также является носителем признаков рациональности, декпатимности, объективизма, стратегии и позитивизма, и таким образом, в терминах интертипных отношений является «зеркальщиком». Нам нужно взять и сравнить эти два типа, чтобы выявить, у какого типа какой аспект программный.

Позитивистские речи ЭИИ слышны гораздо меньше, чем громкий голос ЛИЭ, и аудиторию ЭИИ выбирает более адресно, его скорее можно услышать в кругу близких друзей или в кругу семьи, а просто так «забивать звуковую дорожку» он не станет, в отличие от ЛИЭ, который говорит всегда и везде. Явно, что аспект А₀ – это экстравертный аспект, следовательно, у интроверта ЭИИ он не может быть программным. Вот такими нехитрыми логическими построениями мы получаем в аспекте  несуществующую экстраверсию. Из этого следует, что в блоке ЭГО у ЛИЭ аспекты располагаются в таком порядке - А₀С₀, а у ЭИИ - С₀А₀ – в таком.

Можно еще больше упростить ситуацию: взять и принять любой из двух возможных вариантов за основной, и дальше на основании установленного порядка строить теории об интертипных отношения, подтипах, мерности функций и пр.

Можно попробовать установить программность, отталкиваясь от положения аспектов в блоке СуперЭго.

Предположим, что в рассматриваемой модели аспекты также будут образовывать кольца, одно позитивистское, другое – негативистское. Хотя формально в модели А кольца являются следствием установленного порядка, т.е. получаются как бы «задним числом», и подобный порядок не является обязательным. Но для того, чтобы не утомлять читателя, дополнительные варианты модели рассматриваться не будут. Таким образом, мы рассматриваем в модели два кольца.

Исходя из рассматриваемых аспектов, мы получаем в модели два кольца, одно из них позитивистское, а второе – негативистское. Необходимо разобраться с оставшимися двумя аспектами, в состав которых входит позитивизм, чтобы завершить построение ментального блока. Комбинируя полюса задействованных ПР, получаем оставшиеся два аспекта: аспект В₀, формула которого иррациональность, позитивизм, квестимность, и аспект D₀, формула которого субъективизм, тактика, позитивизм.

Дальше построения приобретают еще более интересный характер. Необходимо выяснить, на каких позициях будут располагаться эти аспекты. Вопрос абсолютно не праздный, поскольку от того, какие аспекты мы поставим на место третьей и четвертой функции, зависит, что мы будем считать точкой наименьшего сопротивления, а что нормирующим поведением.

Можно снова попробовать определить программность аспекта через описательный подход.

Чем они характеризуются? «Когда человеку страшно, когда он чувствует себя слабым и беспомощным, он мобилизует все свои силы для того, чтобы сопротивляться обстоятельствам и защитить себя. Но в том–то и проблема, что сил у него на этой позиции накапливается очень немного, а следовательно, и сопротивление здесь создаётся  очень небольшое —  отсюда и название: «ТОЧКА НАИМЕНЬШЕГО СОПРОТИВЛЕНИЯ» (или  сокращённо “Т.Н.С.”).

На долю мобилизационной функции выпала самая незавидная роль —  она обязана  творчески работать в  самых  трудных и неудобных условиях,  (на уровне  СУПЕРЭГО),  самыми запрещёнными методами.  Поскольку её собственный аспект противоречит   аспекту  ТВОРЧЕСКОЙ  ФУНЦИИ,  следовательно,  противоречит и средствам реализации ПРОГРАММЫ типа ИМ, —  то есть в чём-то она против самой верховной власти идёт, причём идёт ОСОЗНАННО!» [16]

Неожиданно заданные вопросы, даже из самых лучших побуждений, вводят ЛИЭ в стояние ступора. Поняв, что ему так и не дадут договорить, Джек может начать задавать встречные вопросы, ответы на которые ему уже не нужны. Эти вопросы на вопросы, заданные с ходу, свидетельствуют, что Ваш разговор давно уже вышел из конструктивного русла. Возможен и другой вариант, когда ЛИЭ начинает разговаривать одними вопросами, это означает, что Джек горит какой-то идеей и ему надо мгновенно сориентироваться в обстановке. В любом случае это состояние для него не характерно.

Упреки Джека в том, что он не умеет воспринимать информацию и не слышит вопросов, воспринимаются им болезненно. Конечно же, он все слышит, просто он не успел досказать ответ на предыдущий вопрос и встроить в свою речь ответ на следующий. И потом, если постоянно обмениваться только вопросами, когда же наступит время для развернутого ответа?

Есть проблемы у Джека с умением задавать вопросы. Ему действительно трудно взять и лишний раз спросить, и не надо его корить за это.

Упреки в том, что Джек слишком прямолинеен и не умеет лавировать, правильно выбирать попутчиков, делать свой выбор исходя из того, как задачи понимаются сегодня – горькая правда. Все в жизни Джека должно быть подчинено целям, целям жизненным, а не просто фантазиям, которые могут быть навеяны грезами о лучшей жизни. Поскольку Джеку самому довольно трудно понять и увидеть, какие именно задачи нужно решать сегодня, он часто ошибается в вопросах именно тактического плана. Эти мелкие ошибки не несут ничего, кроме раздражения, ведь там впереди все будет хорошо, а здесь Джек постоянно прокалывается на мелочах. Но он готов, и с удовольствием, передоверить решение этих вопросов тому, кто лучше разбирается в этом и добровольно возьмет на себя эту ношу.

И опять можно сказать, что оба аспекта проявляют себя неоднозначно: и тот, и другой можно обозначить как «болевой».

Итого, мы получаем модель А с другими аспектами, реакции по которой в общем известны, и можно строить вполне пригодное описание ТИМа. Частично оно уже было озвучено выше, и хотя получилось не столь подробно и живописно как у В. Стратиевской, но достаточно, чтобы добавить последний штрих к этой картине.

С мерностью функций в модели А дело обстоит ровно также, как в исходной модели.

А можно попробовать рассмотреть вопрос с математической точки зрения.

Вернемся к вопросу о том, как же все-таки получилось, что программным аспектом стал аспект А₀, а не С₀. Все дело в том, что математически так называемая программность задается дополнительными признаками, в моем случае это признаки экстраверсия-интроверсия для типов, имеющих признак негативизм, и аристократия-демократия для типов, имеющих признак позитивизм.

Для того чтобы пояснить, откуда взялись эти дополнительные признаки, необходимо вернуться к рассматриваемой диаде зеркальных типов ЛИЭ и ЭИИ. Напомню, что признаки, образующие аспекты блока ЭГО у этих ТИМов, одинаковые: объективизм, стратегия, позитивизм, рациональность и деклатимность.

«Для идентификации типа требуется четыре ортогональных признака, т. е. пространство типа четырехмерно. Размерность пространства пары на единицу меньше — для идентификации пары нужна тройка ортогональных признаков» [14]. Из перечисленных пяти признаков мы имеем три ортогональных признака, и получаем диаду. Для того чтобы из диады вычленить тип, необходимо ввести еще один ортогональный признак, который в свою очередь порождает второй взаимозависимый признак. Поскольку мы знаем, что для любого типа пары, а их всего 15, имеется совпадение элементов по семи признакам и несовпадение по восьми, то можем взять любой дополнительный признак, разделяющий эти два типа: экстраверсия-интроверсия, логика-этика, статика-динамика, конструктивизм-эмотивизм, процесс-результат, беспечность-предусмотрительность, решительность-рассудительность, аристократия-демократия.

Я выбрал признак аристократия-демократия, т.е., добавляя к признаку позитивизм признак аристократия, мы автоматически получаем взаимозависимый признак интроверсия, поскольку все аристократы-позитивисты -  ЛСИ, ИЭИ, СЛИ, ЭИИ  - являются интровертами.

Это хорошо видно на таблице моделей всех ТИМов, в позитивистском кольце аспекты А₀, В₀ являются программными у демократических ТИМов, аспекты С₀, D₀ – у аристократических ТИМов. В негативистском кольце аспекты А₁, В₁ являются программными у экстравертных ТИМов, аспекты С₁, D₁ – у интровертных ТИМов.

Совершенно равнозначным был бы выбор других признаков, например, разделение по логике-этике, тогда вторым признаком мы получили бы беспечность-предусмотрительность [14]. Но введение четвертого ортогонального признака является обязательным; другого пути определить, какой аспект является программным, нет. Пять признаков Рейнина, которые включают в себя два сильных аспекта, не определяют их положения и не дают представления, как у какого ТИМа ЛИЭ и ЭИИ они расположены. 

Принципиально, мы можем задать программность иначе. В этом случае в  позитивистском кольце аспекты В₀, С₀ будут программными у интровертных ТИМов, аспекты А₀, В₀ – у экстравертных ТИМов. В негативистском кольце аспекты С₁, D₁ будут программными у демократических ТИМов, аспекты А₁, В₁ – у аристократических ТИМов.

Первый вывод из этого построения такой: при инверсии (замещении) признаков, задающих программность, мы получаем модель, зеркально отражающую исходную.

Второй вывод следует из самого характера модели. В подобных построениях, рассматривающих две малые группы, помимо признаков, входящих в состав ведущих аспектов, всегда есть (получаются) два признака, дающие дополнительное к существующему (ортогональное) разбиение социона. Они фактически и определяют так называемую программность. Выбор, какой именно из двух признаков будет определять программность, носит произвольный характер. Эти два дополнительных признака вкупе с признаком, образующим кольцо, дают еще одну малую группу, не отображающуюся графически в модели.

Вывод третий: при рассмотрении разных информационных аспектов, учитывая, что программность может быть задана любыми признаками при соответствующей комбинации малых групп, мы получаем пятнадцать дуалов, пятнадцать дополняющих нас в разных областях ТИМов. Как говорится, «выбирай на вкус». Отсюда следует, что на вопрос «кто мой дуал?», следует сначала поинтересоваться, в какой поддержке человек нуждается, в чем он ищет дополнения. Такая мультивариативность противоречит детерминированности, навязываемой сегодня в рамках существующей модели А, и делает понятие дуальности многозначным.

Данное высказывание не означает, что я полностью отрицаю интертипные отношения. Оно означает, что меня не устраивает выведенная из модели А схема этих отношений и имеющаяся сегодня их интерпретация.

3.2. Третья малая группа. 

Возвращаясь к вопросу о программности, думаю, провести аналогии не составит труда. Точно также она задается в существующей модели А, только другими признаками: экстраверсией-интроверсией и рациональностью-иррациональностью. Вероятно отсюда и появились рациональность и экстраверсия в ЧЛ и других аспектах.

Строго говоря, речь идет о дополнительной, как было сказано выше, скрытой малой группе, которая «зашита» в этой модели. Эта самая «программность», точнее признаки, задающие программность, образуют еще одну малую группу. В модели, выстроенной выше, это группа №6 с формулой позитивизм-негативизм, экстраверсия-интроверсия, аристократизм-демократизм.

В модели А это группа № 28 (Матрицы [12] образованная признаками рациональность-иррациональность, статика-динамика, экстраверсия-интроверсия. И когда мы даем объяснение порядка расположения аспектов, говоря, что поскольку ЛИЭ рационал, то первой идет экстравертная логика, мы в первую очередь имеем виду именно эту малую группу.

Получается странная ситуация. Есть модель А, состоящая из аспектов малых групп №9 и №15 и есть еще одна скрытая группа, как бы идущая рядом. Если вывести ее «из тени», получается следующая картинка (рис. 6).

М4
М1
М2
М3

М4
	М1
	М2
М3

Фактически мы заменили программирующие признаки экстраверсию-интроверсию и рациональность-иррациональность на сенсорику-интуицию и решительность-рассудительность, а малая группа № 15 оказалась вытесненной из графического отображения. 

Скрытые признаки теперь получили программирующий статус, т.е. у решительных аспект деловая логика будет творческим (они также являются интуитами), а у рассудительных – программным. По описанному выше принципу, программирующие признаки можно задать иные и оставить аспект деловой логики как программный, но в таком случае он окажется программным и у ИЛИ.

Возникает целая серия вопросов: что делать с «оказавшейся вдруг» творческой экстравертной логикой у ЛИЭ, считать ли ее по-прежнему программной или признать ее инструментальный характер, как теперь определять мерности функций и подтипы и т.д.

Помимо рассматриваемых коллизий, получается еще одна весьма интересная вещь. Соционическая общественность, объявляя, что изучает, например, интровертную логику (логика, субъективизм, статика), фактически рассматривает параллельно все аспекты, имеющие общие признаки, совершенно не разделяя их, что приводит к подмене объекта наблюдения. Например, параллельно рассматривается аспект с формулой логика, интроверсия, упрямость/логика, экстраверсия, уступчивость или логика рациональность, эмотивизм/логика, иррациональность, конструктивизм. Очевидно, что наполнение таких аспектов будет существенно отличаться от классических аспектов.

Отделение одних аспектов от других возможно исключительно в резонансных группах, описанных в [6].

Все данные, которыми я оперировал, взяты исключительно из двух работ: «Морфология малых групп» Г. Рейнина и «Теории признаков Рейнина» А. Аугустинавичюте. Фактически основательница соционики работой по признакам Рейнина сама опровергла столь долго вынашиваемую идею модели.

Мне было важно также показать, сколь ненадежными оказались последующие теоретические изыски, которые никто не удосужился проверить практикой. Вообще в соционике приходится с большим сожалением констатировать серьезный перекос в количестве теоретиков над практиками и многочисленных теоретических положений относительно проверок их экспериментами.